À propos de la tentative d’organisation d’un débat entre les candidats avant le premier tour de la présidentielle…

Chronique subjective d’un débat annulé…

Au début tout était possible, ouvert. L’espoir était là !
Mais cela a très vite dégénéré en un rapport de forces, or c’est l’union qui fait la force et, faute de lucidité, les divergences de point de vue se sont muées en une barrière quasi infranchissable.

D’un côté, les pragmatiques — ceux qui savent par expérience que, même si l’impossible peut s’accomplir en fait, il y a un moment pour tout et que ce moment là était plutôt celui d’un accord imparfait. De l’autre, « les inflexibles ».

Que disaient donc les tenants de cet accord imparfait ? Que, certes, l’idéal aurait été de faire un débat avec les 12 candidats, mais que cela s’avérait logiquement impossible vu le peu de temps disponible et la difficulté d’établir un protocole accepté par tous les candidats. Et par ailleurs, que l’idée de tirer au sort les protagonistes du débat était insensée puisque nous savions tous qu’aucun des « quatre candidats » n’accepterait un tel protocole. Très vite, ceux qui se rangeaient du côté d’une proposition plus réaliste ont été stigmatisés comme… les représentants des « médias dominants » non respectueux de la démocratie ! Une telle absence d’esprit pratique m’a laissée perplexe. D’autant plus que j’ignorais qu’aux yeux de certains, nous étions mandatés par la blogalaxie et le Net citoyen pour les représenter. Pour moi, nous étions de simples citoyens mettant leurs forces et leur savoir faire dans une entreprise commune, qui consistait à appeler les candidats à la présidentielle à un Débat Républicain, souhaité par une très large majorité de nos concitoyens.

Médias, blogueurs, sociétés de production, télévisions, acteurs du web, ONG, tous !, avec un but commun : que le débat puisse avoir lieu.

Finalement, que les médias n’aient pas relayé l’Appel, que les agences de presse AFP/REUTEURS/AP aient attendu d’avoir des éléments plus conséquents pour faire leurs communiqués, que les représentants de plusieurs médias en ligne se soient mis en retrait, tout cela n’a rien d’extraordinaire compte tenu de notre amateurisme flagrant et de la cacophonie quasi générale !

Alors, n’y a-t-il pas eu de points positifs dans cette aventure ?

Si ! Tout d’abord, nous avons démontré que nous étions techniquement capable d’organiser, de produire et de diffuser un tel événement très largement sur Internet. Ensuite, la bonne volonté de plusieurs signataires est clairement apparue (je pense notamment à 2P2L, vpod.tv et à 20 Minutes). Et enfin, quelque chose d’important a eu lieu. Pour une fois, nous sommes allés vers ce qui nous unit, nous nous sommes rassemblés dans un même lieu, au même moment, laissant de côté nos points de vue divergents, nos approches singulières, nos intérêts mêmes, pour nous mettre un court instant au service d’une idée, dans le seul but de la servir ! Pendant un instant, celui du premier accord (d’abord un appel pour un débat à quatre, puis un communiqué 48 heures plus tard pour les autres candidats), nous nous sommes démontré à nous mêmes que nous étions capables de réunir nous forces et nos personnes vers un but commun. Un seul instant, hélas !, mais il suffit à nous assurer que c’est possible, et qu’un jour futur, peut-être…

tatiana a. faria
Les Humains Associés

Voir aussi le podcast de Johan Hufnagel chez Mémoire Vive